I torsdags (14 februari) sändes Dokument inifråns ”Lönesänkarna” i SVT. Programmet handlade om de ökade inkomstskillnaderna och framförallt fokuserades på relationen mellan kapital och löner sedan 1980-talet. På det hela taget var programmet bra och gav en faktamässigt riktig bild av utvecklingen (även om det förstås finns en rad problem med definitioner och alternativa sätt på vilka man kan se på utvecklingen, vilket också flera som kommenterat programmet tagit fasta på. Av dessa är konstateranden som att det faktiskt inte har skett någon ”lönesänkning” eftersom reallönerna ökat stadigt i Sverige förstås viktiga även om man hoppas att de flesta kan skilja på andelar och nivåer). I mitt tycke hade dock programmet ett djupare problem. Framförallt saknade jag frågan ”Varför har detta skett?”Om vi håller oss till den del av utvecklingen som handlar om (de privata) inkomstskillnadernas ökning och vilken roll kapital spelat i denna utveckling (för att undvika trassel med relationen till BNP som så flitigt diskuterats av andra) så kan denna illustreras av nedanstående bilder. Den första visar toppinkomstandelens utveckling (före skatt och transfereringar) ökat sedan 1980. Den andra visar att kapitalandelen av totala inkomster vuxit sedan 1980. Främst har detta skett genom att de realiserade kapitalvinsterna blivit viktigare (något jag och Daniel studerat relativt ingående) men på senare år har även utdelningar vuxit som post i totala inkomster. Då dessa är koncentrerade till inkomstfördelningens topp bidrar denna utveckling till ökade inkomstskillnader. Detta säger inte i sig något om de bakomliggande aktiviteterna. Vi kan helt enkelt inte, baserat på dessa data, avgöra om de realiserade kapitalvinsterna och kapitalinkomsterna genereras av arbete (i klartext inkomster som borde ha redovisats som ”lön” om det inte funnits skattemässiga skäl till att inte göra det) eller om det är avkastning på tillgångar som inte primärt har med ens arbetsinsats att göra. Denna distinktion är förstås viktig för tolkningen (något som vi diskuterat förut t.ex. här).
Nu är frågan förstås varför detta har hänt. I dokumentären ges bilden av att denna utveckling beror på politiska beslut där partier både till vänster och höger varit ”överens om att göra näringslivet rikare på löntagarnas bekostnad” (för att låna en rad från introt till programmet).
Jag kan hålla med om att politiska beslut sannolikt spelat en stor roll i utvecklingen. Till exempel är marginalskattesänkningar i toppen och olika avregleringar tydligt korrelerade med toppens ökade inkomstandelar. Politikens roll i utvecklingen är tveklöst en av de stora frågorna på området och i någon mån skiljelinjen mellan förespråkare för olika tolkningar av vad som skett. Samtidigt borde man ställa sig frågan: Är den ändrade balansen mellan kapital och arbete resultatet av en förändring i politisk vilja eller är den ett rationellt svar på att omvärldsfaktorer ändrat förutsättningarna för politiken (och, om man så vill medianväljarens preferenser)?
Ett enkelt exempel på hur ökad globalisering (eller kapitalmobilitet) kan resultera i att politikens möjligheter att omfördela skattevägen begränsas ges i denna artikel. Grundfrågan som ställs är: Vad händer med möjligheterna att omfördela inkomster om personer med höga inkomster får det enklare (billigare) att flytta (hela eller delar av) sin skattebas och därigenom undvika (hela eller delar av) den skatt som implementeras.
Resultatet är tydligt. Medianväljarens föredragna skattesats sjunker i takt med att möjligheterna för inkomsttoppen att flytta ökar. Medianväljaren (eller om man så vill en politiker som representerar majoriteten) står inför en avvägning mellan att sänka skatten och behålla en större del av toppens inkomster eller ha en hög skatt där de som inte flyttar betalar desto mer. Det visar sig att när möjligheterna att flytta ökar är svaret alltid att sänka skatten. En populariserad version av artikeln kan läsas här.
Det här är förstås bara ett exempel och det finns många mekanismer som potentiellt påverkar inkomstskillnader och möjligheterna att föra olika politik (många av vilka vi diskuterat förr). Man skulle önska att dokumentären ”Lönesänkarna” lagt mer kraft på att förstå vilka dessa bakomliggande anledningar till utvecklingen varit.
